One Nation Under Guns – Trending News Buzz

Kako pomembna je bila letos odločitev vrhovnega sodišča o pravicah do orožja.

Ta članek bo razpravljal o temah, kot sta »Ena nacija pod orožjem« in vse, kar morate vedeti o tem. Torej, če je to nekaj, kar vzbudi vašo radovednost, ostanite z nami.

Od šokantnih umorov na osnovni šoli Sandy Hook pred desetimi leti je Amerika doživela na stotine več množičnih streljanj, na splošno strmo povečanje števila smrtnih žrtev z orožjem in vznemirjujoč premik proti političnemu ekstremizmu, ki poveličuje strelno orožje. Kljub temu se še naprej zanašamo na veliko število pravil, ki kriminalcem prepovedujejo posedovanje jurišnega orožja in mladoletnikom preprečujejo nakup pištol. Zdaj se veliko teh obstoječih pravil sooča z možnostjo, da bodo odpravljena zaradi nedavne odločitve vrhovnega sodišča. Čeprav je nasilje z orožjem v Ameriki grozljivo, bo morda postalo še hujše.

Sodnik Clarence Thomas je avtor večinskega mnenja v zadevi New York State Rifle & Pistol Association, Inc. proti Bruenu manj kot dve leti po tem, ko je bil imenovan tretji kandidat predsednika Donalda Trumpa za vrhovno sodišče ZDA, ki je vzpostavil konservativno supervečino 6-3. Sodišče bi lahko sprejelo posebno odločitev in naročilo New Yorku, naj dovoljenja za prikrito nošenje izda manj strogo. Toda tako kot v primeru splava Dobbs proti Jacksonu, o katerem je bila letos odločena dan po Bruenu, je konservativna večina zgrabila priložnost, da precedensa ne spreminja postopoma, ampak ga popolnoma izbriše.

Bruenovo mnenje ni nič drugega kot potresno za javno varnost in zakone o orožju. Sodišča po vsej državi hitijo z obravnavo množice tožb in predlogov, ki bodo povzročili regulativno zmedo glede strelnega orožja, čeprav se država spopada s še enim nizom strašnih umorov. Številni od teh primerov so oblikovani tako, da se končajo s pritožbami, ki bi jih na koncu lahko obravnavalo vrhovno sodišče, ki je nagnjeno k temu, da bi pravice iz drugega amandmaja dalo čim popolnejše razlage.

Thomas je v Bruenovem mnenju jasno povedal, da bo konservativna večina sodišča v prihodnje ocenila vse predpise o strelnem orožju v skladu z novim originalističnim standardom: če ni zgodovinskih dokazov, ki bi zakon o orožju povezovali z letoma 1791 ali 1868 – leti druge in štirinajste Spremembe oziroma dopolnitve – potem bo vsak sodoben zakon, ki omejuje strelno orožje, verjetno obravnavan kot neustaven. Nič hudega, da je izurjeni vojak v 18. stoletju lahko streljal z mušketo največ trikrat ali štirikrat na minuto, v primerjavi s sedanjim najstnikom s puško AR-15.

Alan Tang Kaj če bi bilo sodišče tako strpno do drugih pravic, kot je bilo do lastništva orožja?

Razsodba Thomasa nenamerno zahteva, da podrejeni sodniki izvajajo arhivske in zgodovinske raziskave. V nepopolnih ali stoletja starih zapisih morajo najti precedens za nove primere orožja. Ugotovitve lahko šokirajo Američane, ki zaupajo pravilom javne varnosti za zaščito otrok v šolah in kongregacijah na verskih srečanjih, atletskih dogodkih in drugih dogodkih. To sodišče je težavnim 18-letnikom olajšalo, da postanejo množični strelci. To sodišče je to storilo, da bi spodbudilo nereprezentativno, ekstremistično manjšino Američanov, ki podpira orožje, katerih glasne zahteve po pravici do nošenja orožja so naletele na dojemljiva ušesa na vrhovnem sodišču.

Nekaj ​​primerov nam že daje predogled, kaj lahko prinese Bruenova vladavina. Sodnik v Zahodni Virginiji je nedavno razglasil zvezni zakon, ki zahteva serijske številke na strelnem orožju, za nezakonitega, ker ni mogel najti nobenega dokaza o zakonodaji, ki predpisuje serijske številke na strelnem orožju iz leta 1791. Če bo sodba tega sodnika potrjena, bo to za policijo skoraj nemogoče policisti za reševanje kaznivih dejanj z orožjem, ker večina teh poizvedb temelji na informacijah o serijski številki.

Teksaški zakon, ki je družinskim nasilnikom prepovedoval posedovanje orožja, je nedavno razveljavil sodnik. Žalostno dejstvo, da nasilje v zakonu v 18. stoletju ni bilo kaznivo dejanje, potrjuje njegovo razmišljanje. Ta odločitev bo razveljavila zakone po vsej državi, ki so zlorabiteljem prepovedovali nakup več kot 300.000 orožij, prihaja pa v času, ko statistični podatki kažejo močno povečanje števila žensk, vključno z nesorazmerno visoko stopnjo temnopoltih žensk, ki so jih ubili moški lastnik orožja v njihovem življenju.

Sodnik v New Yorku je oktobra izjavil, da mora biti orožje v prostorih bogoslužja dovoljeno, ker ni več zakonov, ki bi prepovedovali oborožene župljane. Prodaja nabojnikov za 30 ali celo 100 nabojev za katero koli vrsto orožja, vključno z AR-15, ki so priljubljeni pri množičnih strelcih, ki želijo povzročiti čim več pokolov, ne da bi morali znova napolniti, je lahko neregulirana v kateri koli državi ali občina zaradi zakonov, ki urejajo zmogljivost zalog, ki se trenutno soočajo z izzivi (trenutek, zaradi katerega so ranljivi za državljane, ki se borijo proti njim, da bi jih pokorili).

Nedavni teksaški zakon, ki mladoletnikom prepoveduje nošenje strelnega orožja, je bil razveljavljen, ker v času naše ustanovitve ni bilo takega pravila. Podobne tožbe potekajo tudi na drugih sodiščih in če bodo ugodene, bodo morda dovolile nakup pištol 18-letnikom (trenutna nacionalna zakonodaja zahteva minimalno starost 21 let) in ogrozila nacionalne starostne omejitve za puško AR-15. Prejšnji sodni spori bi lahko razveljavili zakone o prodaji jurišnih pušk v mnogih državah.

Tožbe, ki jih je sprožil Bruen za odpravo vseh preverjanj preteklosti, temeljijo na absurdni trditvi, da se s tem krši ustava, ker ob nastanku države ni obstajala nacionalna računalniška baza podatkov o kriminalni zgodovini. Odločitev v zadevi Bruen je ta vzrok napredovala do te mere, da bi primer, kot je ta, poskušal odpraviti sistem preverjanja preteklosti, ki je milijonom nevarnih kriminalcev preprečil nakup orožja.

Ta post-Bruenova zakonodajna študija bi morala vznemiriti večino Američanov. Radikalci pravic do orožja ga obožujejo. Bruenov izziv dolgotrajnemu ravnovesju med pravicami ljudi in zavezanostjo družbe, da jih zaščiti, jim daje priložnost za širšo zmago. To isto preurejanje vrednot in ciljev podpira prizadevanja za omejevanje vladne oblasti, zlasti glede omejitev javnega zdravja in okolja.

Resnost teh napadov ogroža pravila, ki jih podpira industrija orožja. V mojih 25 letih kot uradnik za prodajo orožja je večina vodilnih v industriji priznala potrebo po zakonodaji, kot je tista, ki je sledila sodbi vrhovnega sodišča iz leta 1939 ZDA proti Millerju, ki je potrdila nacionalni zakon o strelnem orožju iz leta 1934. To pravilo je močno omejilo prodajo popolnoma avtomatskega orožja, kot so 'tommy guns', ki ga je uporabljala tolpa Al Caponeja, dušilci zvoka in šibrovke.

Miller je poudaril ravnovesje med osebno svobodo in javno varnostjo kot dober ustavni preizkus za vse predpise o orožju. To razkritje je vodilo do ključnih pravil, vključno z zveznim sistemom preverjanja preteklosti ali NICS iz leta 1998. Ta zakon je zaščitil ljudi, hkrati pa zaščitil ugledne izdelovalce orožja, saj je kriminalcem otežil dostop do orožja. Do poznih 2000-ih je večina poslovnežev, ki sem jih poznal, podpirala Millerjeve standardne zakone, ki so 'slabim ljudem' preprečevali nakup strelnega orožja.

Na žalost je industrija tri desetletja sodelovala tudi z Nacionalno puškarsko zvezo, ki je radikalizirala politično bazo, ki si je prizadevala razveljaviti ta pravila. Z razsodbo vrhovnega sodišča v zadevi D.C. proti Hellerju iz leta 2008, ki se glasi na drugi amandma, ki določa večjo posameznikovo pravico do lastništva orožja za samoobrambo, je to zavezništvo doseglo svojo prvo pomembno zmago.

Heller ni bil konec. Medtem ko je NRA pomagala pri krepitvi opozicije proti novoizvoljenemu predsedniku Baracku Obami, so obrobne osebnosti in teoretiki zarote dobili moč, da orožje spremenijo v odločilno vprašanje za desnico. Ko se je vpliv NRO povečeval, so sodniki, ki so si prizadevali za višjo funkcijo – celo imenovanje na vrhovno sodišče – ​​dojeli sporočilo in začeli sprejemati bolj skrajne odločitve o pravicah do orožja, da bi ohranili svoja imena na vrhu seznamov potencialnih kandidatov.

Brett Kavanaugh, takratni zvezni sodnik okrožja D.C., je v nestrinjanju izjavil, da sodišča ne bi smela več uporabljati ustavnih standardov za predpise o orožju, ki uravnotežijo javno varnost s pravicami iz drugega amandmaja – temelj odločitve vrhovnega sodišča v zadevi Miller – kot primer tega nagnjenost. Po Trumpovi objavi je izvršni direktor NRA Wayne LaPierre člane pozval, naj lobirajo pri senatorjih, da potrdijo Kavanaugha. NRA in Federalist Society sta porabila milijone, da sta podprla Neila Gorsucha in Amy Coney Barrett.

Sedanja večina na vrhovnem sodišču zaradi političnega delovanja NRO daje prednost pravicam lastnikov orožja pred večino drugih. Nižja sodišča kažejo rezultate. Negotovo je, kako se bo to višje sodišče, v katerem prevladujejo konzervativci, odločilo o vsakem izzivu, ki ga je navdihnil Bruen, vendar bodo primeri, ki trenutno potekajo po tokokrogih, prisilili sodnike, da hitro ugotovijo, ali so bili pošteni pri svojem cilju, da ovržejo Millerjevo uravnovešanje.

To je resno. Sodniki se morajo odločiti, ali naj zahtevamo posedovanje orožja v trgovinah z živili, cerkvah in drugih prostorih. Odločiti se morajo, ali bodo dovolili odprto prenašanje v vseh 50 državah, vključno z največjimi mesti, z vsemi možnostmi za kaos. Odločiti se bodo morali, ali bodo odstranili predpise, ki prepovedujejo družinskim zlorabam pridobivanje strelnega orožja in umor svojih zakoncev, ali prepovedi AR-15 za problematične mladostnike. Glede na to, kako resno je vse, ima NRA morda prav: drugi amandma določa, ali se lahko samoupravljamo bolj kot katera koli druga ustavna določba.

To je torej vse v tem članku »Ena nacija pod orožjem«. Upamo, da se boste kaj naučili. Zato bodite pozorni in ostanite v stiku. Sledi nam na trendingnewsbuzz.com da poiščete najboljšo in najbolj zanimivo vsebino iz vsega spleta.

Deliti: